CR de la réunion de modération du 10/12/13

Compte-rendu de la réunion des modérateurs qui s'est tenue hier soir.

Les personnes présentes étaient l'ensemble des modérateurs, une partie des signaleurs et un auditeur.


Les points qui ont été abordés sont les suivants :
    [*]1- Problèmes de modération ; Participation ; Horizontalité ?
    [*]2- Simplifier le process de gérance des fils de signalements (MP standard ?)
    [*]3- Photos aléatoires / défilement
    [*]4- Point technique



*********************************


    [*]1- Problèmes de modération ; Participation ; Horizontalité ?


Idées émises :
Rendre les fils de la modération publiques (sans toutefois pouvoir commenter)
soucis de ne lire un débat ouvert sans toutefois pouvoir commenter, participer et donner son avis
option : déclassifier les vieux fils (par exemple ceux datant de 2012) et les inclure dans la transparence de la modération. Si cette option semble envisageable (énormément de contenus à reclassifier, pour le moment d'autres projets en cours de finition sont dans nos priorités).
Newsletter pour suivre les avancements, les propositions dans la modé ?


Problèmes soulevés :
NOMBRE très insuffisant depuis quelque temps dans l'équipe (création des signalements, donner son avis, proposer des MP, mettre à jour les titres, faire le rapport mensuel). Ça ne marche plus et fait perdre la nuance aux décisions.
Pas assez d'animations pour stimuler et réveiller un peu le réseau (voir les vieux fils ou nous débattions sur les logos,...).

Voir avec des membres intéressés par ce principe d'horizontalité et d'autogestion pour nous rejoindre et agrandir au maximum les équipes. On devrait aussi faire davantage de réunions publiques (voir avec l'auditeur qui s'est proposé d'être présent à cette réu). On pourrait aussi enregistrer nos réunions sur Mumble et publier l'enregistrement sonore sur le réseau.


    [*]2- Simplifier le process de gérance des fils (MP standard ?)


Idées émises :
Lancer des débats avec le compte Modération ?
Intervenir sous chaque fil (en tant que membre et non modérateurs) ?

Éviter de récupérer cette mauvaise image des modérateurs (voir précédents débats lancés dessus), privilégier toujours plus les débats au sein du réseau.

Faire des MP standards pour simplifier certains débats (→ soucis d'uniformisation, de cas patents (types lɐɹos,...) que nous ne voulons pas au sein de la modé, chaque cas étant propre).

Le MP (de retrait,...) est utilisé en dernier recours, après débat préalable.

A propos du Wiki : ne pas le garder privé (pour argumenter un MP uniquement) mais le publier (lorsqu'il sera finaliséWink, créer un fil explicatif et un fil pour amendements, modifications potentielles des membres, discussions...


Problèmes soulevés :
Soucis avec les contenus vraiment hors charte ou pas (type vidéo de chat au milieu d'une chaîne publiant des contenus louches ou clairement HC). Soucis de sources uniquement?

Différencier l'ensemble du contenu publié et voir jusqu’où nous modérons (toutefois : danger du confusionnisme. Une info n'est pas suffisante et peut être très facilement récupérable et instrumentalisable).

Dans les fils de signalements, remplacer le système de votes (pour une décision à prendre) par un système de consensus. Se faisait déjà mais avec le soucis du nombre dans l'équipe c'était déjà plus compliqué dernièrement...


    [*]3- Photos aléatoires / défilement


Pas de soucis, ce système rappelle des souvenirs, sont à l'image du réseau et de ses membres, et fait remonter de vieilles images oubliées.


    [*]4- Point technique


Suivi des fonds

Il n'était pas à jour sur le mur commun. Le réseau est ouvert pendant les 11 prochains mois encore (730€ actuellement).

→ Le serveur connaît des bugs depuis hier soir, faisant qu'il est très lent. Nous essayons d'arranger ce problème. Merci de votre patience et de votre compréhension.
17238 a dit...

En fait, ça concerne la modération à proprement parlé et pas les choix de censure... ^^
bon ben... RAS pour moi dans ce cas! :x

Ben... "réunion de modération"...

Et tu peux toujours ouvrir un fil de discu ici si ça t'intéresse comme sujet :
https://www.thechangebook.org/forum/12/actualit%C3...
17238 a dit...

En fait, ça concerne la modération à proprement parlé et pas les choix de censure... ^^
bon ben... RAS pour moi dans ce cas! :x

Ben non, ce que tu appelles "les choix de censure" n'ont guère à être discutés, ils font parti d'une charte sinéquanon qu'on lit normalement à l'inscription, et qui dit, grosso modo que tu t'engages en t'inscrivant :
- à ne pas faire de pub ou du prosélytisme pour certains propos issus d'émotions malveillantes,
- à ne pas faire de pub ou du prosélytisme pour certains personnages publics qui légitiment les dits propos issus d'émotions malveillantes,
- à ne pas en diffuser ici de lien dans ce sens.
Après, ça peut changer j'imagine en fonction de ce que les membres en disent sur le fil des hors-chartes et leurs votes, mais si quelque chose doit effectivement être remis en discussion, je pense pas que ce soit en vu - et j'ai pas l'impression que ça aille particulièrement dans ce sens - de filer une tribune aux personnages sus-mentionnés et à leur fond de commerce... Mais je suis peut-être à coté?
Récriminer n'est pas proposer
17238 a dit...

Concernant la censure à proprement parlé, charte ou pas charte que je respecte, je fais parti des gens qui sont contre toute forme de censure quelle qu'elle soit. Personnellement, je trouve que ça dessert TCB mais c'est un avis personnel donc. Wink
@plouche!

Ça dépend de quel genre de censure tu parles. Un système de modération (et on en a essayé plusieurs) paraît plutôt inévitable en fin de compte.
Après tu peux appeler ça de la censure.. ou du stalinisme... ou les deux. On en a souvent parlé de cette question là ici.
17238 a dit...


non, aucunement de la modération en elle-même, plutôt de la charte et des sujets décidés tabous/interdits. ^^


Des sujets tabous/interdits, moi je n'en vois pas.
Le fil des hors chartes permet quand même il me semble de pas mal causer de questions dont on a vu ce que ça donne quand ça défile à tout bout de champs n'importe ou sur le mur, c'est pas cool du tout et ça donne envie de se barrer loin. Moi je crois plutot que c'est dans la présentation des choses qu'il y a un problème. Au bout du compte, je vois pas pourquoi on devrait faire de la pub pour des gens qui font juste du fric en prétendant revendiquer la liberté d'être puants, insultants, violents, haineux et j'en passe et des meilleurs. D'autant qu'ils ont pas vraiment besoin de TCB pour ça. Par contre, je suis convaincue qu'on encourage certains malentendus, et que ça, ça mérite études et reflexion...
Récriminer n'est pas proposer
J'ouvrirai ma p'tite tronche le jour où je me ferai modérer et que je trouverai ça injuste. ;p

A quoi servirait un réseau autogéré si l'on attend pour dire que l'on est pas d'accord avec un point aussi important que la charte...

La charte est présente depuis l'année dernière, depuis la création du réseau. Mais elle est réactualisée si nécessaire. La dernière réactualisation date de fin février 2013.
Encore une fois ouvre un sujet de discussion et pose les points qui te semblent ne pas convenir. Ces questionnements sur le réseau sont ouverts à tous et tu ne recevras pas d'amendes pour les avoir ouvert... (promis juréWink.
C'est toi qui est injuste avec Makh et moi, Babass Seb, aucune de nous deux n'a dit ni ne pense que Tcb soit parfait Evilgrin
Récriminer n'est pas proposer
Et j'ajouterai à ce que dit Makh que si justement l'avis divergeant du mien que tu amènes dans cette discussion est le bienvenu, pourquoi s'offusquer du mien? Smile
Récriminer n'est pas proposer
Et j'ai pas d'outil pour répondre ni pour éditer, c'est normal?
Récriminer n'est pas proposer
Et j'ai pas d'outil pour répondre ni pour éditer, c'est normal?

Pas de possibilité de répondre directement à quelqu'un dans l'espace de l'équipe... apparemment.
Il faut taper [*quote*] text [*/quote*] (sans astérisques) pour répondre...


EDIT : c'était juste un bug. On est sauvé ! Smile
Happy
17238 a dit...

J'vous donne l'exemple banal que j'ai en tête : une fois, une info/débat à propos de dérives médicales à la con avait été posté par un membre et s'est vu demandé de retirer sous prétexte que la source qui relayait (ou transcrivait) le propos venait "d'un site conspirationniste"... Ca m'avait interpellé car je suis partisan de la parole ouverte, d'où qu'elle vienne..


Oui, je vois, c'est super intéressant ce que tu dis!
Moi aussi, je fais parti des gens qui pensent que "le monde n'est construit que sur des conspirations diverses, conjuguées, liées ou indépendantes" mais souvent contraires aussi, en fonction des convergences d’intérêts, ou non. Et je crois que je fais aussi parti des gens qui commencent à être un peu "saoûlés" par le mot "conspirationniste", qui à mon avis s'est autant fait galvauder la tronche que le mot "capitaliste". Même si, faut dire, c'est plus court, je penche quand même pour faire sans, quitte à répéter à chaque fois. Je suis convaincue, et preuve en est même à cet instant précis que personne ne sait plus ce que ça veut dire.
Oui, on est bien d'accord que des complots il s'en trame des myriades dans tous les sens, à chaque instant, par tous dont bénéficie tour à tours les plus grands gagnants du moment, les premières puissances, détronée en leur temps par les suivantes.
Or le problème, c'est que le "Conspirationnisme" justement, c'est tout le contraire de cette pensée là. C'est la prétention que derrière tout ce qui se trame, il est UN SEUL grand complot et que "les juifs" sont à la tête de celui-ci d'une façon ou d'une autre. (ça passe par les état-unis, en général, puis par Israël, dont le monde entier serait à sa botte.) Ce petit chemin à force on finit par le connaître bien, et même s'il est très progressif et de mieux en mieux travaillé par des adeptes assez nombreux et/ou dur à la tâche et/ou retors. Qu'ils soient "sincères" ou qu'ils aient une "idée derrière la tête" ou des intérêts pas toujours très jolis, etc, etc, on voit quand même à un moment ou à un autre où il est question d'en arriver...
mais pas tout de suite, une fois mis en confiance seulement...
Récriminer n'est pas proposer
17238 a dit...

c'est sûr... par exemple, selon wikip', une conspiration vise à faire tomber un pouvoir établi... HAHAHAHA, bah purée, à croire qu'en réalité il n'y en a pas assez vu "l'état de santé" des nations occidentales... *heeem!*

Au sens basique, du genre "accord secret entre plusieurs personnes", alors j'pourrai avancer que toute entreprise faisant son secret industriel, pour évincer la concurrence, conspire...! Bah oui! Ils préparent en secret un projet pour niquer le leader... heh!

bref, c'est clair que c'est un terme employé dans tous les sens et que beaucoup tendent à diaboliser, d'ailleurs, si le monde n'est fait que de conspirations, superposées ou opposées, il ne pourrait peut-être pas subsister sans... Est-ce qu'une meute de lionnes, individuellement indépendantes, qui passe en mode chasse à plusieurs, conspirent lorsqu'elles tendent un traquenard à leur proie ?? Est-ce que disperser un troupeau de gnous, impossible à affronter en bloc, pour en chopper un ou deux éparpillés, c'est avoir renversé le "pouvoir établi" ?
Les réflexions peuvent aller loin sur ce genre de thèmes, du plus absurde au plus flippant, mais l'interdire, ça revient à laisse entendre qu'on vit dans un monde parfait qui s'établirait au jour le jour... Qui croit encore à cela, à part des fans du 20h?^^

Pour conclure, d'un point de vue céleste, je dirai que toute l'humanité est une conspiration! xD
allez bises!

... une conspiration certes, mais pas "conspirationniste", ça, ça veut dire autre chose. J'ai encore deux trois trucs à répondre à ton post, mais faut que je trouve deux minutes d'affilé... à toute, donc Smile
Récriminer n'est pas proposer
17238 a dit...

Rooh ! 'scusez-moi, je joue les trouble-fêtes (du dimanche!) sans raison apparente! :x
Répondre par sous-entendus injustifiés alors que vous tâchez de rester pros et ouverts avec les membres, c'est pas cool de ma part, je le reconnais! Wink

Nan, tout connement c'est juste que je me réfère, sans le dire, à des cas de modération ayant déjà eu lieu envers d'autres membres, auxquels je n'ai pas prit parti ouvertement qui plus est. J'vous donne l'exemple banal que j'ai en tête

Smile Le moment ou tout s'éclaire Wink
Bon ben oui, ça peut-être ballot, parce qu'effectivement non seulement on est pas dans ta tête, mais en plus les équipes de modos se suivent et ne se ressemblent pas forcément, et par dessus le marché la décision finale de chaque modération intervient après débat, alors on a pas non plus tous les facteurs en tête pour que d'un seul coup ça fasse tilt que tu-parles-en-fait-d'un-truc-qui-s'est-passé-l'année-dernière et que même ceux qui était modos à ce moment là ils en ont vu passer peut-être 500 des comme ça depuis.
17238 a dit...

Ca m'avait interpellé car je suis partisan de la parole ouverte,


Ben oui

17238 a dit...

d'où qu'elle vienne..


ben non, parce-qu'on est sur internet, là, ça diffère un peu de la vraie vie. le site qui relaye une simple info est mis en avant tout autant que l'info sinon plus parfois l'info en question nous envoi faire un tour chez lui. Donc si l'info tient la route est qu'elle est importante, on le vérifie justement en confrontant les sources et donc on est en mesure de choisir la source la moins douteuse, histoire de pas nous ramener des bébêtes et de faire circuler le moins d'intox...
Parce qu'avec l'avènement d'internet, à mon avis très perso, on a tous une forme de pouvoir de l'ordre du "journalistique". Cela nous donne aussi une responsabilité devant la crédulité entre autres. et donc, au minimum, on vérifie ses sources, c'est aussi simple que ça...

17238 a dit...

je me demandais sous quels critères et preuves vous (TCB et sa charte) qualifiez un site de cette manière etc etc...


Ben on va se balade sur la source en question (ou on la connais déjà pour l'avoir déjà fait) et là on se rend compte si certaines thèses foireuses sont mises en avant, et quand les gros sabots sont évidents, ben on sait à qui on a affaire... avec un peu d’entraînement, tu verras, c'est sans surprise. Après l'équipe de modé en parle, confronte les différents avis et conclue. Alors ça ça dépends des différentes méthodes employées, et je les connais pas vraiment pour ma part.

17238 a dit...
Etant contre toute forme de censure, j'ai trouvé cela déplacé sur le coup, surtout que le sujet en question était discuté ailleurs.


ben oui, justement, donc autant par faire de la pub à des gens qui veulent fourguer leur fond de commerce en cherchant à persuader peu à peu qu'un connard de dieu existe, qu'il est juif et qu'il se cache parmi ses fidèles, par exemple.

17238 a dit...
Personnellement, l'info m'avait intéressée, pas le site d'où elle venait...


ben voui. Demander à un membre de retirer une publication sous prétexte qu'un lien cité proviendrait d'un site de ce genre, c'est lui dire que si l'info mérite d'être partagée elle peut l'être par un autre biais, qui profitera pas à des sa...pards. Qu'y'aurait-il de mal à ça?
Récriminer n'est pas proposer
17238 a dit...


conspirationniste ? le synonyme le plus proche : "paranoïaque" ? ^^

Au minimum!!! Mort De Rire
Récriminer n'est pas proposer
Plusieurs remarques persos :

- déjà, franchement, quasiment tout le monde (partis, gouvernements, médias, assos, particuliers, entreprises, etc) conspire partout et de tout les temps pour des raisons diverses (pouvoir perso, enrichissement, part de marché, influence, élection, etc) donc ça veut rien dire d'en faire une obsession ; car ce qui pose problème c'est d'en faire une lecture exclusive du monde, surtout lorsqu'elle cherche à accuser un catégorie précise - et donc véhiculer du racisme notamment ; c'est en cela que sur TCB on rejette les sources conspifas, par exemple : éléments conspiratios d'extrême droite accusant par exemple les maçons et/ou juifs de conspirer (ce qui permet de cacher la réalité, simplifier le monde et passer pour des rebelles face à un système occulte, bref inverser les rôles sans aucune preuve !)

- après sur le fait d'écouter "tout le monde", pas d'accord car ça a tendance à mettre tout à égalité, genre que le travail d'un historien ou spécialiste sur une période/question vaut pareil que les dérapages du blog de tonton gérard qui aime pas les africains ; je donne cet exemple caricatural, mais c'est pour bien expliquer qu'il faut recouper, analyser, comparer les sources AVANT de les créditer (sauf à accepter de faire de la propagande volontairement OU PAS !) ; c'est donc le travail qu'on mène ici depuis plus d'un an et ce n'est ni facile ni léger à faire Smile

Si besoin on peut prendre des exemples plus précis.