CR de la réunion de modération du 10/12/13

Certes mais dans ce cas on pourra lui opposer des travaux épidémiologiques qui démontrent qu'il se trompe ; c'est toute la différence entre une source scientifique (collecte de données, conditions de recherche, et conclusion déduite) et une source idéologique (opinion préalable, sélectivité des sources confortant la position de départ).



Il n'y avait dans ce cas pas besoin du racisme de tonton gérard pour démontrer que ces personnes font un trafic illégal ; et là encore il y a une nette différence entre démonstration (hypothèse neutre mise en face des faits) et opinion (préjugé conforté par des cas isolés et un effet de loupe) ; d'ailleurs dans l'exemple que tu prends ça va renforcer le racisme de gérard qui refusera de voir les conditions sociales et géographiques inégales, l'écart de capital culturel entre couches, la discrimination qui mène à la délinquance, etc.



Il ne s'agit pas de dégager une "vérité" absolue mais de revenir aux faits, aux sources et de se construire un avis éclairé (ex: "l'amiante donne le cancer" ou "mes voisins font du deal" au lieu d'opinions propagandistes (ex: "les OGM c'est le progrès" ou "la plupart des dealers sont noirs ou arabes".



C'est possible : la base est de recouper les données connues et constater quelles sources pratiquent un vrai travail d'info et quelles sources font de la propagande mensongère ou instrumentaliste (néolibérale, fascisante ou conspirationniste, etc). You can do it too !



Moi pas : je pense que faire de la pub pour ces sources trompeuses (cherchant à se crédibiliser avec un truc sérieux de temps en temps, c'est à dire du confusionnisme qui complique le démêlage) transformerait TCB en "poubelle" comme ça a été dit plus haut ; tandis que les modérer n'empêche ni de débattre sur ces sujets, ni de donner la même info (si avérée) provenant d'une source fiable - ce qu'on fait ici en général et en particulier.