Migrations / Immigration

Super boulot sur la pauvrophobie Myiette.
Je suis partante ! je trouve la forme vraiment efficace.

Je pense qu'il faut sans doute remettre certaines définition, oui.
Par contre moi j'ai du mal avec l'utilisation du mot "immigré" tout court, j'ai l'impression que dans l'emploi qui est fait à tout bout de champs de ce mot, on oublie qu'on parle des personnes qui vivent une réalité, et qu'elles en deviennent des choses justement. Du coup je propose que dans nos extraits on le mette entre guillemets)
À ce propos, une anecdote rigolote sur la définition qu'il donne de "immigré", j'ai été surprise d'apprendre que les personnes naturalisées étaient comptabilisées comme "immigrées", et j'ai réalisé du coup que mon conjoint, qui n'est pas naturalisé, entrait du coup à plus forte raison dans le cadre de la définition. Moi j'aurais pensé plutôt "exilé", peut-être, et encore, seulement quand il ressens cette réalité là, alors qu'"immigré", ça ne correspond plus à sa réalité. Il a rigolé en disant "donc il y a des humains "arbre" et des humains "non arbre", et alors quand un humain arbre et un humain non-arbre s'accouplent, ils font des enfants quoi? et oui, mais si y'a une racine ceci et une racine cela ça complique encore... pfff... n'importe quoi vraiment!"
Alors j'ai commencé à partir dans ma tête dans des idées de dessins d'arbres et d'oiseaux

http://www.urgence-notre-police-assassine.fr/12366...

Définition officielle (ONU, INSEE, INED...) : Un immigré est né étranger à l’étranger et a franchit la frontière pour s’installer en France depuis au moins un an. Cette définition comprends les personnes qui ont acquis la nationalité française après leur arrivée - 40 % des immigrés sont Français.
Toutefois nous utiliserons ce terme entre guillemets car il est peu/pas utilisé par les personnes concernées.
Tu trouves ça bien ?

C'est sympa cette métaphore

Bienvenue dans l'équipe Licioula !
Je ne connaissais pas ce site. Je pense que cela va être utile.

M.A.J. À relire du coup


Je pense que la notion historique que tu avais mentionnée dès le début de cet échange, que tu avais gardé comme angle avant ma réponse (basée sur les "arguments" facheux) et qu'on retrouve un peu je crois dans l'interview ainsi qu'ici : https://calenda.org/546529, est la première fiche à faire. Ça rejoint au fond la question de culture, de bouffe, dans le sens ou si on devait partir du principe que les migrations détruisaient la culture, jusqu'où faudrait t'il remonter? Suffisamment loin en tout cas pour que même les plus conservateurs ne s'y retrouvent reconnaissent pas, et que ça n'ai plus aucun sens y compris pour eux.
Je suis un peu fatiguée, je sais pas si je délire, du coup

Cette notion me paraît toutefois essentielle à posteriori, parce qu'au fond, tout ce qui fait qu'on considère aujourd'hui ces migrations comme un problème est basé sur des inventions humaines : les nations, le profit... et du coup accepter de partir du postulat du "problème" risque d'être un terrain glissant.

Peut-être que point sur les pertes humaines liées serait utile comme préambule... effectivement, le racisme ne touche pas seulement les exilés...

Heu? attends : "depuis au moins un an" : les réfugiés ne sont pas des "immigrés"!?

Moi je lis juste que sont considéré.es comme "immigré.es" toutes les personnes nées à l'étranger et arrivées dans un autre pays (France ou autre... de toute façon les frontières sont artificielles) depuis au moins un an... perso, je n'aurais même pas spécifié de durée. Une personne née ailleurs que dans un pays donné, qu'elle arrive aujourd'hui, hier, avant-hier ou il y a 10 ans (voire 100 ou + si elle a une telle longévité) est un.e immigré.e. On pourrait même étendre ceci à des régions, auquel cas, nous sommes quasiment tou.tes des immigré.es

"Exilé.es" décrit bien mieux, à mon sens, les humains obligé.es de quitter leur territoire de naissance du fait d'un événement (guerre, famine...) sur lequel iels n'ont aucune prise, tandis que "immigré.es" (du point de vue de la région d'arrivée) / "émigré.es" (depuis la région d'origine) comprend aussi les personnes qui bougent d'endroit de leur plein gré.
Désolé, j'enfonce peut-être des portes ouvertes en m'insérant dans une discussion déjà ouverte sans lire les messages précédant ceux-ci :/

Faudra voir où rassembler la doc.
https://twitter.com/MigQuestions
Vous croyez qu'on puisse y poser la question "y'a t'il une chance d'être "grand-remplacés""?

Pour la définition, "pour une durée d'au moins un an" voulait dire qu'on ne comprenait pas les touristes par exemple. Mais on peut en effet l'enlever.
Je suis d'accord sur le fait que "émigré" et "immigré" sont connotés. Néanmoins, ils sont utilisés dans le débat, l'administration, par les démographes et la statistique officielle (ce qui permet de faire des comparaisons statistiques internationales) donc je pense que nous devrions les garder. "migrants" me semble aussi une bonne approche.
"Réfugié" est un statut juridique défini par les conventions internationales : ce sont des migrants qui bénéficient du droit d'asile.
"exilé" me semble pertinent aussi mais il regroupe ceux qui ont été obligés de fuir leur pays. il ne prend pas en compte les autres types de migrations : travail, études, regroupement familial.
Pour ce qui est de faire une fiche historique, c'est une bonne idée. commençons par là

Mieux vaut ne pas poser la question à Renaud Camus

Plus sérieusement, MERCI pour le lien tw

Merci Myiette pour le lien et la blague !