Transparence de la modération

BILAN MODERATION - NOVEMBRE

Pour le mois de novembre, l'équipe a du gérer environ 61 cas dont :
32 cas de racisme/violence
7 fausses alertes
6 cas de trolling
3 cas d'insultes
1 problème de droit d'auteur
1 cas de prosélytisme
1 cas de spam
5 problèmes de publicité
3 cas en surveillance
1 cas d'érotisme litigieux

Il y a eu 7 bannissements et un sondage fermé.
21 mp d'avertissement + 2 suivis de désinscriptions
1 suppression de page

******************************************************



La modération a été auditée par 3 personnes : Pascal et Ode Lafon et raibbentab.


Ode Lafon :

Petit bilan des interventions et discussions de l'équipe de modération pour la semaine du 21 au 28 novembre 2012:
4 messages ou séries de messages à caractère raciste ou violent.
2 envahissements du flux.
1 injure/harcèlement.
1 provocation à la haine.

Demandes de retrait de publication: 5
Surveillance des publications: 4 (3 racisme/violence; 1 orientation politique)
Exclusions: 3

Faute d'une équipe plus large qui puisse suivre le flux continu, le suivi que vous en faites m'apparaît vigilant, diligent, sensé, débattu, pesé. Et les décisions de demandes de retrait ou de suppression de messages argumentées et collégiales. Idem pour les décisions d'exclusion.
Je sais que c'est du travail en plus, et encore des difficultés pour croiser les messages et trouver le timing pour la concertation, mais mon avis est que l'équipe de vigilance devrait s'agrandir en nombre d'actifs, les décisions finales pouvant être prises après intervention/consultation des 2/3 ce ces membres.

*******************************************************

Pascal :

J'ai audité les fils suivant :

1) Nazisme Juif
2) lɐɹos, uolloɔ, Messian, ǝuuopnǝıp
3) vidéo nɐǝuılǝssɐ
4) humoir
5) Homophobie
6) A surveiller
7) uolloɔ et Israël
8) message fn
9) Vidéo antisémite qui a déposé par...
10) Lutte armée et pacifisme
11) Fringues mis dehors
12) Le journal...
13) PUB
14) L'Oeil ...
15) Jeu
16 confusionnisme

Analyse:

1) Nazisme : 3 modo . ce sujet c'est apparemment réglé en mode auto-modération. Les intervenants n'ont fait que commenter le signalement.

2) lɐɹos, uolloɔ, Messian, ǝuuopnǝıp: Pas de commentaire à faire sur le sujet de ce fil. J'ai constaté que la discussion ne s'est pas éternisée, qu'il y avait des divergences et qu'en final un membre à justifié sa modération en se référant à un sujet similaire.

3) nɐǝuılǝssɐ : Ce signalement étant antérieur à ma période d'audition. Je ne ferai aucun commentaire

4) humoir : Tout le monde n'aime pas l'humour noir visiblement. Cela reste de l'humour et ne valait peut être le mp et le retrait.

5) Homophobie : Le membre signalé à correctement réagi au message de la modération. Un modo s'est donné la peine d'enquêter
un autre est intervenu tardivement mais vigoureusement dans le fil pour donner son avis sur le membre et non sur l'objet du signalement

6) A surveiller : La traçabilité IP est invoquée dans le cas de cette discussion. Fort heureusement, la fiabilité de cet outil est remise en question par un autre intervenant. je n'ai pas connaissance du motif de cette modération

7) uolloɔ et Israël : Le fil concernant ce cas est chargé. Chacun à mené son enquête pour en final déclarer que le signalement était justifié. Mais je pense que 99% des membres seraient passés à côté.

8) message fn : Le cas du beauf qui fait des siennes Smile. Que dire ! Un petit problème technique de boite pleine et visiblement la volonté d'être courtois dans la comm envers ce membre. RAS

9) Vidéo antisémite qui a déposé par... : Bon, un des sujets 'toochee' est abordé sur ce fil. Le titre de la vidéo ne laisse pas trop de place au doute. L'équipe à donc a juste titre classé ce post HC.
J'ai suivi quelques liens mais me suit penché sur celui pointant vers agoravox. On y trouve 7X commentaires d'adhérents à la cause conspirationiste, et cela confirme la décision du groupe

10) Lutte armée et pacifisme : les intervenants étant dans l'expectative et ne disposant que de très peu d'information sur le groupe concerné. L'équipe ne semble pas s'être prononcé sur ce cas. Est il encore sous observation ?


11) Fringues mis dehors... : plusieurs points soulevés dans ce cas. L'auto modération, le 'petit' commerce ou le commerce 'éthique', la présence permanente d'un modérateur
L'équipe à débattu sur cet incident. La conclusion d'un des modérateurs est validée par tout les membres et celle ci souligne nécessité de réaliser une enquête avant d'agir !

12) Le journal...: fausse alerte. RAS

13) PUB : la modération à fait la part des choses. Ce membre n'a certainement pas lu la charte. La décision du groupe de modération n'appelle à aucun commentaire.

14) L'oeil.... : voir fil 9

15) Jeu : Auquel j'ai participé sans pour autant appartenir à une bande organisée. Une solution technique à été mise en place pour le faire disparaître du mur principal.
Je note que certain membres n'ont pas apprécié ce jeu qui n'a duré que 3 jours. Note personnelle : Les posts des anonymous, des images QQ la praline etc flood le mur. Ces posts espacés sont plus digestes mais néanmoins saoulant. Est ce qu'il faut déclarer 'saoulant' tous les posts qui ne concernent pas la lutte ? Espérons que ceux ci n'inciteront pas au départ.

16) confusionnisme : Ne connaissant pas ni uolloɔ ni pɹɐnoɥɔ ni leurs idées, je ne commenterai pas cette modération. Je fais confiance aux modo qui semblent connaître le sujet. Je note que peu de membres ont participé au débat.

Quelques remarques générales :
En moyenne, il y a 5 intervenants dans un fil. Je pense que c'est insuffisant.
Quelques évictions/décisions me paraissent un peu épidermiques. Elles reposent parfois sur une tête plus 'forte' que les autres ou sur des situations 'déjà vu'.
J'admets que la crainte de l'escalade, ou la peur du dérapage peut justifier une modération systématique.

Conclusion :
Dans l'ensemble, je suis satisfait du comportement de l'équipe. Je ne sais combien de comptes ont été fermés, ni combien de membres ont été bannit en final.
En ce qui me concerne, pour les fils que j'ai suivi, aucun n'aurait justifié une éviction.

Je vous remercie d'avoir accepté ma candidature en qualité d'auditeur.
Le temps est venu de retrouver mon statut d'utilisateur lambda.
Cordialement
Salutations à l'équipe.


******************************************************* ***

raibbentab :

Après une certaine flottaison concernant le rôle d'auditeur, je bats ma culpe d'ailleurs car j'aurai du lire avec plus d'attention les indications en ligne en définissant le rôle (j'ai posté un com par exemple). Bref après donc assimilation de la fonction, j'ai parcouru les fils, notamment ceux de la rubrique signalement évidemment.

Je suis resté plus attentionné sur certaines discussions pour l'unique raison qu'elles étaient en cours et donc en évolution. J'ai consulté aussi l'historique de la plupart des fils.

Il ressort de cette expérience les axes de réflexions suivants :

D'une part, je suis étonné de l'ampleur des « attaques » mise en place contre le réseau, la plupart sont des démarches égotiques, toutes fondées sur des idéologies plus ou moins respectables (souvent moins que plus.....).
En cherchant à comprendre, on en arrive a déceler deux types d'intrus. Certaines démarches sont individuelles, en arguant la sacro sainte liberté d'expression, on voit certains profils (je ne sais si je peux citer de noms dans le doute je m'abstiens mais ils sont facile à identifier) hurler à l'injustice dès que l'ombre du parfum d'une remarque se dessine.
La deuxième catégorie semble plus organisée, elle porte des pseudos d'ailleurs moins individuels (on n'y trouve des termes englobants tels que « cercle », « volontaire », « action »....), pour ceux ci d'ailleurs la démarche peut aussi être mercantile ou enrôleuse (notamment vers d'autres sites). Ces derniers ont souvent une stratégie corrosive dont l'objet se situe dans la diffusion d'idées et/ou de liens par une approche enrobée dans l'humour ou les idées solidaires ou révolutionnaires. Ceci démontre une certaine habitude dans l'utilisation de réseaux existants pour diffuser leurs idées ou faire leur « marché », de plus ces personnes sont rompues à la pratique de la confrontation et de l'opposition frontale avec les modérateurs, même s'ils sont plus border-line que franchement provocateurs comme les premiers, c'est d'ailleurs un processus efficace car se tenant à la limite même négative, ils sont plus difficile à « étiqueter » et dont à modérer.

Cette explication n'a qu'un seul intérêt pour la modération, ce dernier est de constater que ces deux grands groupes se nourrissent l'un, l'autre.
De fait, la modération n'est pas une affaire simple, en tout cas selon l'angle que vous avez choisi de lui donner. Qui consiste à rechercher, à raisonner et tenter d'expliquer afin de trouver un compromis ou plutôt un acte auto modérateur de la personne hors charte sur ses propres messages. Si cette méthode ne parvient pas alors des avertissements plus directs sont formulés avant d'arriver à des actes plus tranchés.

D'autre part et cela est lié au premier constat, l'essentiel de la modération se tourne vers une analyse idéologique en recherchant, et c'est normal, à exclure la petite mouvance de réac qui trainent leur guêtres sur les fils. Mais, en même temps, l'équipe avance sur des œufs car consciente que la quasi totalité des dérapages sont dus à des individualités plus bornées et mal informées que malintentionnée. De fait, la modération, elle même est l'objet de discussions, de fils, assez intéressant. C'est un véritable forum parallèle.

Cette dernière remarque permet de conclure en saluant la qualité de cet outil modérateur qui a su mettre en place un protocole permettant d'échanger des informations et de débattre sur des approches. Cette démarche permet de modérer l'acte modérateur, si l'on peut dire.

Néanmoins, certains débats se caractérisent par leur longueur voir parfois certaines zones de blocage, souvent il apparaît qu'il s'agit de question qui concernent des domaines ou des personnes controversés et la suspicion peut devenir forte sur le caractère volontairement provocateur voir corrosif des actions hors chartes dont il est question. Une idée a commencé à se dessiner dans certains de ces fils et elle me semble intéressante à creuser :

La question a été posée : Pourquoi ne pas mettre ces questions épineuses à l'appréciation de l'ensemble des acteurs du réseaux?

C'est ce qui a été fait en partie, mais cela a engendré des discussions extrêmement lourdes et plus ou moins tendues. Ce qui est sur, c'est que ces échanges de com sont devenus à la longue très ennuyeux pour de nombreux Changiens (ou Changeurs, j'aime bien ces mots). Il me semble, qu'ici a été mise à jour une limite de cette solution qui pourtant apparaissait excellente.

De fait, sans que cela ne soit autre chose qu'une proposition, je me demande pourquoi ne pas pousser cette démarche jusqu'au bout et créer un forum à part (hors fils de la page d'accueil), où, dans un premier temps, ce type de débats serai engagé avec quelques règles simples :

1 Bien sur courtoisie et respect.
2 Pas de copier/collé des thèse des sites extérieurs, des références ou des liens suffisent.
3 Un délai donné au départ, 12 heures ou 24 heures, il faut voir, cela peut varier en fonction du problème à débattre.

A l'issue, dans un second temps, il faudrait mettre en place un processus de vote : un sondage ou autre. Avec évidemment la pleine conscience que si une personne possède X profils, elle est susceptible de pouvoir voter X fois. Donc, il faut trouver un moyen de contrer ce type de tricherie. Il serait éventuellement possible de ne donner la capacité de vote qu'à partir d'une ancienneté prédéterminée (en quantité de posts par exemple). Ma culture en la matière est plus que limitée mais les veilleurs ont, pour certains, une connaissance assez grande des réseaux sociaux et/ou on une capacité technique en informatique assez pointue pour trouver un moyen de contrôler la triche.
Il me semble que cette solution, qui devrait demeurer exceptionnelle, pourrait être mise à l'essai sur une période donné afin d'en analyser les impacts, un test en situation réelle en quelque sorte.

Je suis désolé d'avoir été si long, en aucun cas cela ne tient lieu d'un critique, sinon constructive. Cette expérience en coulisse a été enrichissante et je remercie l'ensemble de l'équipe de TCB de l'avoir rendu possible.

Je retourne à mes posts du commun des Changiens/Changeurs en vous saluant toustes.

Vive le changement.